Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/05/2007 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalının 26/05/2010 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2010/8322 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, işlemsiz bırakılan takip dosyasının yenilenerek 2016/20338 Esasını aldığını, takibe konu senet bedelinin 30/07/2007 tarihinde ... açıklaması ile davalının banka hesabına ödendiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/05/2007 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalının 26/05/2010 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2010/8322 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, işlemsiz bırakılan takip dosyasının yenilenerek 2016/20338 Esasını aldığını, takibe konu senet bedelinin 30/07/2007 tarihinde ... açıklaması ile davalının banka hesabına ödendiğini belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, dayanak icra takip dosyası nedeniyle davacı .. İcra Hukuk Mahkemesine yetki ve işlemiş faiz yönünden şikayet yoluna başvurduğunu, İcra Mahkemesi tarafından faizin bir kısmının iptal edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, aşamalarda ödeme iddiasında bulunulmadığını, davacı şirketin farklı bir senet için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasında aynı dekontu ibraz ettiğini ancak açıklama kısmının farklı olduğunu, bu nedenle dekontu kabul etmediklerini, senedin cari hesap alacağına mahsuben verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket hakkında ihya kararı verildiğinden usul eksikliğinin yargılama aşamasında tamamlandığı, dosya kapsamına alınan ... hesap dökümünde davacı şirkete ait hesaptan 30/07/2007 tarihinde "..." açıklamasıyla 16.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalı şirketin hesabına aktarıldığı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında Ankara 29....2016/20336 Esas sayılı takibe konu 30/05/2007 tarihli 6.000,00 TL bedelli senet ile, 30/06/2007 tarihli 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit talebinin bulunduğu, bu durumda davacı şirketin hesabından 31/05/2007 tarihli 10.000,...