DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :17/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arası imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketi ile ... ili, ... ilçesi, 2. etap 357 adet konut, 24 adet dükkan, 1 adet cami ile alt yapı ve çevre düzenleme yapım işlerini taşeron sıfatıyla üstlendiğini, imzalanan işbu yapım işi sözleşmesi kapsamında faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların toplam bedeli 3.235.680,65 TL. olup bu fatura borçlarından kalan bakiye borç miktarı ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/766 - 2023/906 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/HMK. m.353/1.b-1) ESAS NO : 2023/766 KARAR NO : 2023/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2023/337 (DERDEST)
DAVACI (İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :17/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arası imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketi ile ... ili, ... ilçesi, 2. etap 357 adet konut, 24 adet dükkan, 1 adet cami ile alt yapı ve çevre düzenleme yapım işlerini taşeron sıfatıyla üstlendiğini, imzalanan işbu yapım işi sözleşmesi kapsamında faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların toplam bedeli 3.235.680,65 TL. olup bu fatura borçlarından kalan bakiye borç miktarı ise 745.960,65 TL. Olduğunu, )10/09/2017 tarihli, ... sıra numaralı, 686.400,00 TL. bedelli fatura, 20/12/2017 tarihli, ... sıra numaralı, 900.800,00 TL. bedelli fatura. 25/07/2018 tarihli, ... sıra numaralı,957.798,77. TL. bedelli fatura. 13/12/2018 tarihli, ... sıra numaralı, 4.080,00 TL. ... nolu faturaya ilişkin düzenlenen iade faturası. 21/12/2019 tarihli, ... sıra numaralı, 641.121,88 TL. bedelli fatura. 21/12/2019 tarihli,31298 sıra numaralı,49.560,00 TL. bedelli fatura.) sözleşme gereğince, müvekkil üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve sözleşme kapsamında belirtildiği gibi, işi istenilen şekilde ve zamanda teslim etmelerine rağmen fatura bedelleri tarafına ödenmediğini, davalı şirketler hakkında, müvekkil şirkete olan borcundan dolayı, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/20861 icra takip numaralı dosyası üzerinden o günkü bakiye borç miktarı 745.960,65TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edilerek, takibin durduğunu belirterek, mal kaçırma riskine ilişkin öncelikle alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın, davalı müvekkile usulüne uygun fatura sağlayamamış olması, dayanak olarak gösterdiği faturaların sahte sayılması ancak tüm bunlara rağmen davalı müvekkil aleyhine yargı yoluna başvurmasının kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilin, davacı ile sözleşme süreci boyunca basiretli bir tacir gibi davrandığını, yükümlülüklerini y...