E. 2023/685 K. 2023/659

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/685 KARAR NO: 2023/659 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2023/198 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile tarafların aralarında, F, G, G1 ve E tipi bloklar ile O-G, O-G1, O-F, O-K, O-E otopark bloklarının betonarme kaba inşaatlarının yapımına ilişkin 20.02.2015 tarihinde Alt.Söz... numaralı Alt İşveren Sözleşmesi ile projeye uygun olarak metro betonarme kaba inşaatının anahtar teslim usulü yapımına ilişkin 04.02.2016 tarihinde Alt.Söz... numaralı Alt İşveren Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeler ile davalının alt işveren konumunda belirtilen işlerin yapımını üstlendiğini, sözleşme kapsamında her türlü işçilik alacağından davalının sorumlu olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle taraflar aleyhine davalı işçileri tarafından açılan davalarda müteselsil sorumluluktan dolayı husumet yöneltildiğini ve bu davalar nedeniyle çeşitli ödemeler yaptıklarını, sözleşmeler uyarınca davalının sorumluluğunda olan ödemeler nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, bu nedenle yapmış olduğu ödemeler için davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borcuna rağmen haksız itirazda bulunduğunu, davaya konu alacağın kesin ve süresiz teminat mektubuna konu bir miktar para alacağı olduğunu, vadesinin geldiğini ve alacağın hiçbir şekilde teminata bağlanmadığını, İİK nın 257/1. fıkrası uyarınca vadesi gelen ve davacı şirket tarafından mahkeme ilamlarına binaen ödemesi yapılan işçilik alacakları nedeniyle teminat altına alınmayan ödemeler için davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, davacı vekili, istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; bahse konu alacağın kesin ve süresiz teminat mektubuna konu olmamakla birlikte vadesi gelmiş para alacağı olup rehinle temin edilmedğini, davalı sebebiyle uğranılan zarar ve müvekkil şirketin bu kapsamdaki alacağı olan icra dosyası ödemelerinin vadesi geldiğini ve bu alacaklarının hiçbir...