Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden (davacı-k.davalı) vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/427 D.İş sayılı dosyasına sunduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep eden şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, getirmeye devam ettiğini, riskin doğmadığını, şirketin sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarının bu gün dahi ödenmediğini, işin gecikmesinde tedbir isteyenin bir kusurunun bulunmadığını, işin gecikmesinin davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmasından kaynaklandığını, belirtilen duruma rağmen tedbir isteyenin aleyhine 18 numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/757 KARAR NO: 2023/671 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2023/106 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden (davacı-k.davalı) vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/427 D.İş sayılı dosyasına sunduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep eden şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, getirmeye devam ettiğini, riskin doğmadığını, şirketin sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarının bu gün dahi ödenmediğini, işin gecikmesinde tedbir isteyenin bir kusurunun bulunmadığını, işin gecikmesinin davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmasından kaynaklandığını, belirtilen duruma rağmen tedbir isteyenin aleyhine 18 numaralı hakediş adı altında kesin teminat mektubu tutarı kadar gecikme cezası kesildiğini, teminat mektubunun süresinin 30.12.2022 tarihinde sonlandığını, mevcut koşullarda tazmin talebinin hakstz ve kötü niyetli olacağını, hakkın kötüye kullanımının şüphe götürmez ve aşikâr olduğunu, kesin teminat mektubuna konu bir borç bulunmadığını, tedbir isteyenin sözleşme konusu işten halen alacaklı olduğunı, teminat mektubunun iptali ile ilgili dava ikame edileceğini, davalı tarafın elinde bulunan kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde de tedbir isteyenin telafisi güç ve imkansız zararlarına yol açılacağından; HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince gerek görülmesi ve takdir edilmesi halinde teminat karşılığında; karşı taraf ... Yapı elinde bulunan ... bank A.Ş. Beykop Beylikdüzü Şubesi tarafından düzenlenen 19.09.2022 (19.09.2019 eski düzenleme tarihi) düzenleme tarihli ... ( Eski Referans No:...) referans numaralı, 30.12. 2022 ( Eski vade 20.03.2020 ) vadeli, 990.000,00. USD'lık kesin teminat mektubunun HMK 389.md. ve devamı gereği nakde çevrilmesinin engellenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/427 D.İş 2022/423 Karar sayılı 23.12.2022 tarihli kararı ile, %20 oranında 3.705.332,40-TL bedeli teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf (davalı-k.davacı) vekilinin itirazı üzerine aynı mahkemenin 23/02/2023 tarihli ek kararı ile itiraz ve Değişik İş dosyası incelenmek üzere sonradan açılan işbu esas dava dosyasına gönderilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/106 Esas sayılı dosya üzerinden murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde 13/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararla, avans ödemesinin geç yapılmasına ilişki...