Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/188 E. - 2020/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 09. ve 36. sınıflarda tescil ettirilmek için ... nezdinde 2018/114378 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yapıldığını, başvuruya davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 2005/26262 sayılı "..." ve 2009/34118 sayılı "..." ibareli markalar ile müvekkili başvurusu arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/927 - 2023/909 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/927 KARAR NO : 2023/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/188 E. - 2020/377 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/188 E. - 2020/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 09. ve 36. sınıflarda tescil ettirilmek için ... nezdinde 2018/114378 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yapıldığını, başvuruya davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 2005/26262 sayılı "..." ve 2009/34118 sayılı "..." ibareli markalar ile müvekkili başvurusu arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazı kısmen kabul ettiğini ve başvuru kapsamından 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri" ni çıkardığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-4806 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, taraf markalarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin herhangi bir ayırt ediliciliklerinin olmadığını, buna göre markaların asli unsurlarının aynı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, dava konusu başvurunun müvekkili markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, marka başvurusundan çıkarılan hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarında yer aldığını, müvekkiline ait markaların esas unsuru olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu iddiasının dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "... " nin redde mesnet markaların kapsamlarındaki hizmetlerle aynı, aynı tür ve benzer hizmetler oldukları, davaya konu "... " bakımından taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas yaratacak derecede benzer olmadıkları, redde mesnet mark...