DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyete başladığı 1991 yılından beri ... markası ile tv yayıncılığı yaptığını ve bu markası ile tanındığını, müvekkilinin başta ... markası olmak üzere ... unsurunu ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/21471 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/932 - 2023/911 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/932 KARAR NO : 2023/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/244 E. - 2020/295 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyete başladığı 1991 yılından beri ... markası ile tv yayıncılığı yaptığını ve bu markası ile tanındığını, müvekkilinin başta ... markası olmak üzere ... unsurunu ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/21471 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, bu ibareyi içerir bir seri marka ailesi bulunduğunu, davalı şirketçe gerçekleştirilen başvuruya yönelik karıştırılma ihtimalinde müvekkilinin tanınmış marka olduğunun da göz önüne alınması gerektiğini ve müvekkili markalarının SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca korunması gerektiğini, taraf markaları arasında ayniyete yakın bir benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... kelimesinden oluştuğunu, tek farkın başına eklenen ... harfi olduğunu, ... ibaresinin Türkçede ve tüm dünyada elektronik ortamın kısaltması şeklinde kullanıldığını, dolayısıyla dava konusu markanın esas unsurunun sadece ... ibaresi olduğunu, tüketicinin dava konusu markayı müvekkili markalarının devamı olarak algılayacağını, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, ayrıca müvekkilinin markalarında yer alan renkli ve çiçek görünümündeki şeklin, davalı tarafından renk ve bütünsel şekil olarak aynen kullanılmasının, müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanma amacı güdüldüğünü ortaya koyduğunu, dolayısıyla işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin mal ve hizmetler arasındaki benzerlik derecesinin düşüklüğünü telafi edebilecek nitelikte olduğunu, kaldı ki tanınmış markanın farklı sınıflarda da korunması gerektiğini, davalı kurumun bu hususu göz ardı ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin seri markalarından olan ... ve ... markalarının, ... markası ile aynı hizmetleri kapsadığını, kaldı ki müvekkili markalarının tescilli olduğu 38. ve 41. sınıf hizmetlerin de yine 35. sınıftaki dava konusu marka...