DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tespit istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabını yatırım amacıyla kullandığı, bu haliyle davacının tüketici sayılamayacağı göz önüne alınarak davacının dava konusu uyuşmazlıkta yatırım amacıyla hareket ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlığa HMK nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3513 KARAR NO: 2023/2032 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2021/33 2022/706 DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tespit istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabını yatırım amacıyla kullandığı, bu haliyle davacının tüketici sayılamayacağı göz önüne alınarak davacının dava konusu uyuşmazlıkta yatırım amacıyla hareket ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlığa HMK nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...6502 sayılı kanunun 3/l ve 49/1 fıkraları uyarınca yatırım hesabı çerçeve sözleşmesinin tüketici işlemin niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de davacının "Genel Müşteri" statüsünde bulunup profesyonel veya kurumsal müşteri sınıfında yer almadığı, bireysel yatırımcının tüketici niteliğinde olduğu hususları 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları ile birlikte değerlendirildiğinde eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-22 E 2018/1102 K 16.05.2018 tarihli karar içeriğinde de belirtildiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla...