Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 305.732,08 TL sürekli iş göremezlik bedelinin 07.11.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacılar vekili, dosyamıza sunduğu 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davasından feragat etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1770 KARAR NO : 2023/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2023 Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 305.732,08 TL sürekli iş göremezlik bedelinin 07.11.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacılar vekili, dosyamıza sunduğu 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davasından feragat etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önce herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacılar vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirildiğinden, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacılar vekilinin anılan feragatı; davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davadan feragat nedeniyle, davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmeden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/03/2022 tarihli, 2020/344 Esas - 2022/196 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.099,40...