Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı traktörün, 29/8/2012 günü saat 18:30 sularında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu barakanın önünde oturmakta olan kişilere çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri olarak 2.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı kapsamında 4.000,00 TL, sakatlığı nedeniyle 44.000,00 TL olmak üzere belirsiz alacak davası niteliğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1494 Karar No: 2023/1018 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/07/2021 Numarası: 2015/106 2021/593 Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 22/6/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı traktörün, 29/8/2012 günü saat 18:30 sularında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu barakanın önünde oturmakta olan kişilere çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri olarak 2.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı kapsamında 4.000,00 TL, sakatlığı nedeniyle 44.000,00 TL olmak üzere belirsiz alacak davası niteliğinde toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19/6/2015 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunduğu cevaba cevap dilekçesiyle de kazanın saat 18:30 civarında meydana gelmesi, ZMSS poliçesinin ise 18:54'te düzenlenmesi nedeniyle haklı gerekçeyle taraf değişikliği talebinde bulunduğunu belirterek davalı ...nın sorumlu olduğunu beyan etmiş; UYAP'tan gönderdiği 10/6/2019 tarihli dilekçesiyle, talep ettikleri bakıcı gideri tazminatını dokuz aylık süre üzerinden ıslah ederek 6.233,92 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 6.233,92 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 62.367,23 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, 37.420,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.740,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 3.713,42 TL bakıcı gideri tazminatının, 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatının, davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili aynı gün verdiği iki ayrı dilekçesinde özetle; hükmolunan manevi tazminat tutarının az olduğunu, uyuşmazlığın gerek sigorta hukukundan kaynaklanması gerekse davalı işletenin şirket olması nedeniyle maddi ve manevi tazminatlar bakımından ticari temerrüt/avans faizine hükmolunması gerektiğini, bilinmeyen üçüncü kişinin %40 oranındaki sorumluluğu...