DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 2014 yılından bu yana farklı tarihlerde kredi kullandığını, kullandığı her krediden "Kredi tahsis komisyonu", "her türlü kredi limit tahsis", "komisyon tahsilatı", "kredi açılışı faiz komisyonu" gibi isimler altında bedeller alındığını, alınan bu bedellere ilişkin belgelerin müvekkiline verilmediğini, müzakeresinin yapılmadığını, davalının müvekkiline imzalattığı sözleşmenin bir örneğini vermediğini, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı davrandığını beyanla haksız alınan bedellerin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/930 Esas KARAR NO: 2023/1265 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/908 Esas - 2021/48 Karar TARİHİ: 03/02/2021 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 2014 yılından bu yana farklı tarihlerde kredi kullandığını, kullandığı her krediden "Kredi tahsis komisyonu", "her türlü kredi limit tahsis", "komisyon tahsilatı", "kredi açılışı faiz komisyonu" gibi isimler altında bedeller alındığını, alınan bu bedellere ilişkin belgelerin müvekkiline verilmediğini, müzakeresinin yapılmadığını, davalının müvekkiline imzalattığı sözleşmenin bir örneğini vermediğini, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı davrandığını beyanla haksız alınan bedellerin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın ödenmesini talep ettiği dosya masrafı ücretinin gerek bankacılık teamülüne, gerekse davacı ile müvekkili banka arasında kredi kullandırımından evvel yapılan görüşmelere tamamen uygun olduğunu, bununla birlikte ne mevzuatta ne de taraflarca imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesinde söz konusu masrafların talep edilemeyeceğine dair bir hükmün de yer almadığını, bu yönü ile davacının imzaladığı ve içeriğini kabul ettiği sözleşme hükümleri mucibince müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu edimlerini eksiksiz ifa ile mükellef olduğunu, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinin ne kamu düzenine, ne de şahsiyet haklarına aykırı olmadığını, sözleşme geçerli olup, tam ya da kısmi butlanını talep etmenin somut dayanakları olmayan mücerret bir talep olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih ve 2016/908 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararında;"Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi kullandırımı kapsamında haksız yere alındığı iddia edilen bilumum masrafların iade sistemine ilişkindir. Davacı ...'nin davalının Bahçekapı Şubesi ile yapmış olduğu iki ayrı genel kredi sözleşmelerine istinaden 18/09/2014 tarihinden 12/08/2016 tarihine kadar farklı miktarla iskonto veya rotatif ve taksitli ticari kredi şeklinde kısa vadeli nakit krediler kullandırıldığı, 42 adet işlem sonucu toplam 12.105,81 TL çeşitli adlar altında masraf tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi ile 867,30 TL'nin tenzil edildiği ve alınan toplam masraf bedellerinin toplam 34 işlemde 11.238,51 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yanlar...