DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2022 tarih ve 2021/569 Esas - 2022/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesine dayalı alacağının ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ilk olarak müvekkiline karşı yetkisiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1450 - 2023/987 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1450 KARAR NO : 2023/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/569 E. - 2022/363 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2022 tarih ve 2021/569 Esas - 2022/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesine dayalı alacağının ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ilk olarak müvekkiline karşı yetkisiz Kırıkkale İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takip dosyasına süresinde yetkiye ve borca itirazlarının sunulduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 sayılı esasına kaydedildiğini, bu icra dairesinde yeniden icra takibi açıldığını, ancak anılan dosyada usulüne uygun olarak bir ödeme emrinin düzenlenmediğini, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 Esas sayılı dosyasından elektronik tebligat yoluyla Kırıkkale İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin tekrar gönderildiğini, yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin tekrar gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 Esas sayılı dosyasından usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emrinin halihazırda bulunmadığını, öte yandan davacının salt faturaya dayandığını, davalıya hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafından yapılmasının gerektiğini, davacının ise hizmetin verildiği hususunu ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece itirazın iptali davasının öncelikle görülme şartının, yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunması olduğu, bu hususun dava şartı olup, dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınmasının gerektiği, somut olayda davacının, davalı hakkında Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2021/6338 Esas sayılı dosyasından takip başlattığı, borçluların süresinde yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, 27/07/2021 tarihli alacaklı vekilinin sunduğu talep dilekçesiyle dosyanın Ankara Adliyesine gönderilmesinin istendiği, bunun üz...