Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince "... Davanın ileri sürülüş biçimine göre, Yasada tanımlanan biçimde davacının "tüketici", davalının ise "sağlayıcı" olup, taraflar arasında, tüketici işlemi anlamında "abonelik sözleşmesi" kurulduğu iddiasının bulunduğu ve bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tüketici mahkemesi sıfatıyla mahkememizde davasını açtığı, Mahkememizin yargı çevresi sınırları içerisinde, müstakil yetkili İstanbul Tüketici Mahkemeleri bulunduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan eldeki davayı görmek İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3257 KARAR NO: 2023/1911 KARAR TARİHİ: 04/07/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2022/322 2022/738 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince "... Davanın ileri sürülüş biçimine göre, Yasada tanımlanan biçimde davacının "tüketici", davalının ise "sağlayıcı" olup, taraflar arasında, tüketici işlemi anlamında "abonelik sözleşmesi" kurulduğu iddiasının bulunduğu ve bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tüketici mahkemesi sıfatıyla mahkememizde davasını açtığı, Mahkememizin yargı çevresi sınırları içerisinde, müstakil yetkili İstanbul Tüketici Mahkemeleri bulunduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan eldeki davayı görmek İstanbul Tüketici Mahkemeleri'nin görevine girdiğinden dolayı Mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, "... 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.Maddesinde amacı açıklanarak, kapsam başlıklı 2.maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmü getirilmiş olup, 3.maddesinde ise mal ve hizmet tanımlandıktan sonra, Tüketicinin Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Sağlayıcının, Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işleminin ise, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade edeceği belirtilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden ve dosyaya ibraz edilen kaçak tespit tutanağından elektrik hizmetinin verildiği taşınmazın iş yeri (kahvehane) olduğu, bu bağlamda davalının yasada tanımlanan tüketici niteliğine uygun olmadığı anlaşılmış olup tüketici işleminden söz etmek mümkün bulunmadığından, elektrik hizmetinin verildiği taşınmazın ticarethane olduğundan davaya ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizliğimize ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanı...