6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkillerin murisi ...'ın davalı Kooperatifte 2 üyeliği mevcut olup, 1 üyelik murisin vefatından sonra diğer hissedarlardan devir yapılmak suretiyle müvekkil adına tescil edilmesine rağmen ikinci üyelik hususunda geçmişten beri hukuki ihtilaflar bulunduğunu, müvekkilinin öncesinde ikinci üyeliği kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle katılamadığı 08/12/2021 tarihli Genel Kurul toplantısında müvekkilinin ikinci üyeliğinin durumu görüşülerek ikinci üyeliğin reddine karar verildiğini, oysa murisin sağlığından itibaren 2 üyelik için aidat yatırıldığını, geçmiş yıllarda muris adına üye kayıt defterinin iki ayrı sayfasında iki ayrı üyelik tescil edildiğini, tüm bu nedenlerle murise ait 1 üyeliğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/737 KARAR NO: 2023/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1038 Esas ARA KARAR TARİHİ: 10.01.2023 DAVA: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 31/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkillerin murisi ...'ın davalı Kooperatifte 2 üyeliği mevcut olup, 1 üyelik murisin vefatından sonra diğer hissedarlardan devir yapılmak suretiyle müvekkil adına tescil edilmesine rağmen ikinci üyelik hususunda geçmişten beri hukuki ihtilaflar bulunduğunu, müvekkilinin öncesinde ikinci üyeliği kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle katılamadığı 08/12/2021 tarihli Genel Kurul toplantısında müvekkilinin ikinci üyeliğinin durumu görüşülerek ikinci üyeliğin reddine karar verildiğini, oysa murisin sağlığından itibaren 2 üyelik için aidat yatırıldığını, geçmiş yıllarda muris adına üye kayıt defterinin iki ayrı sayfasında iki ayrı üyelik tescil edildiğini, tüm bu nedenlerle murise ait 1 üyeliğin usulsüz olarak ortadan kaldırıldığından ikinci üyeliğin tespit ve tesciline karar verilmesini ayrıca daha önceki yıllarda tasfiye sürecine giren daha sonra 2012 yıllarında ihya edilme çabaları ve akabinde yine 2015 yılı itibariyle tekrardan tasfiye sürecine giren davalı Kooperatif'in başıboş durumda kaldığını, usulsüzlükler ve sistemsizlikler had safhaya ulaştığını, kooperatif banka ve hesaplarında bulunan 56.000,00 TL'nin usulsüz paylaştırıldığı bilgisine haricen ulaşıldığını, kooperatif üyelerinin ortak malı mahiyetinde olan Eski Plaj Arsası ile ilgili davalı ile belediye arasında görülmekte olan kamulaştırma bedel tespit davasının karar aşamasında olduğunu, söz konusu bedelin üyelere dağıtılması müvekkilin hali hazırdaki tek üyeliğinden dolayı mağduriyetine yol açacağını, bu nedenle müvekkiller bakımından telafisi imkansız durumların ortaya çıkmaması amacıyla davalı kooperatifin tasfiyesinin tedbiren durdurulması ile kooperatifin banka hesapları ile taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına ( murise ait yok sayılan ikinci üyelik bakımından denk düşen hisseye müvekkillerin mirasçılık payları oranında ) ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 10/01/2023 tarihli tensip ara kararı ile "...davacının kooperatif üyeliğini hak kazanıp kazanmadığı, yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi, davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali bulunmadığı, aynı zamanda tedbir talep edilen taşınmazlar uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığından HMK'nın 389 vd. maddelerinde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK 389/1 gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine " karar verilmiştir.Ve...