DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.06.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2033 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Tic. Ltd Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, davalı şirkete ait ..... plakalı aracın davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 15.03.2017 tarihinde davalıya ait .... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu hasar verdiğini, kaza anında aracı kullandığını iddia eden ...'ın olay yerinden ayrıldığını, davacı tarafından hasar gören .... plakalı araç malikine 7.000,00-TL tazminat ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.06.2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2033
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Tic. Ltd Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, davalı şirkete ait ..... plakalı aracın davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 15.03.2017 tarihinde davalıya ait .... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu hasar verdiğini, kaza anında aracı kullandığını iddia eden ...'ın olay yerinden ayrıldığını, davacı tarafından hasar gören .... plakalı araç malikine 7.000,00-TL tazminat ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince bu zarara %100 kusuru ile sebep olup olay yerini terk eden sürücü nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunu, araç maliki şirketten zararı talep ettiklerini ancak bu talebe olumlu cevap verilmemesi üzerine Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2017/11760 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalıya ait aracın kiracı ... yönetiminde iken dava konusu kazanın meydana geldiğini. 02.02.2016 tarihinde ZMMS Genel Şartlarında yapılan değişikliğe göre aracı sigorta ettiren ile sürücü arasında açık bir ayrım yapıldığını ve sigorta şirketlerinin ödedikleri tazminatları sadece kazaya sebebiyet veren, kusurlu sigortalıya rücu edebileceklerinin düzenlendiğini, davalı araç kiralama alanında faaliyet göstermekte olup; kiraladığı araçla ilgili olarak tüm objektif özen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın teslimi ile birlikte aracın zilyedliği ve fiili hakimiyetin kiracıya geçtiğini, kira sözleşmesine göre sorumluluğun ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya sigortalı davalının işleteni olduğu aracın ...'a 3 günlüğüne kiralandığı, kısa süreli kiralama ilişkisi nedeniyle davalının araç işleten sıfatının kaybolmadığı, araç işleten sıfatı ile sorumluluğunun devam ettiği, sigortalı aracın sürücüsünün yönetimindeki araç ile seyrederken hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, önündeki araç ile aralarında yeterli takip mesafesi bırakmadığı, önündeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan...