DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2012 tarihinde saat 16.00 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken virajı geniş alarak karşı şeride geçtiğini ve şerit ihlali yaptığını, bu esnada aksi istikametten kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine minübüsün sağ tarafından çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06.05.2021 tarih ve 2223 sayılı rapora göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1935 KARAR NO: 2023/1067 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI: 2021/745 Esas - 2022/434 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2012 tarihinde saat 16.00 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken virajı geniş alarak karşı şeride geçtiğini ve şerit ihlali yaptığını, bu esnada aksi istikametten kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine minübüsün sağ tarafından çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06.05.2021 tarih ve 2223 sayılı rapora göre müvekkilinin çalışma gücü ve meslekte gücü sürekli kayıp oranının %15,2 olduğunun tespit edildiğini, 120 gün geçici iş göremezliğe, 60 günde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu ve 4.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olduğunun tespit edildiğini, maluliyet tespiti yapıldıktan sonra sigorta şirketine 17/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketi için şirkete bildirim tarihinden itibaren, diğer davalı için kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımının geçtiğini davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 2021.E.149362, 2021.E.135837, 2021.E.131215 sayılı 3 ayrı başvuru yapıldığını, 3 ayrı dosyada da Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararları nedeniyle kesin hüküm oluştuğunu iş bu davaya kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının zararını arttırıcı etkisi tespit edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının sürücü belgesiz (A2) olarak motorsiklette kask ve dizlik koruyucu tedbirleri olmadan seyahat ederken kazaya karıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafın sadece daimi sakatlık için sigorta ş...