DAVANIN KONUSU: Deniz Taşımacılığından Kaynaklı Tazminat Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Limited şirketinden Türkiyeye ithal etmek amacıyla satın aldığı ve sunulan faturalara konu toplam 18 konteyner emtianın Çin- Shangai limanından Türkiye taşıması için yüklemesinin yapıldığını, taşımaya konu emtianın beş konteynerinin ... nolu konişimento tahtınd davalı ... tarafından 13 konteynerinin ise ... nolu konişimento tahtında ... adlı şirket tarafından Türkiyeye taşındığını, emtianın Türkiyede teslimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/251 KARAR NO: 2023/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2022/532 E. - 2022/711 K. DAVANIN KONUSU: Deniz Taşımacılığından Kaynaklı Tazminat Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Limited şirketinden Türkiyeye ithal etmek amacıyla satın aldığı ve sunulan faturalara konu toplam 18 konteyner emtianın Çin- Shangai limanından Türkiye taşıması için yüklemesinin yapıldığını, taşımaya konu emtianın beş konteynerinin ... nolu konişimento tahtınd davalı ... tarafından 13 konteynerinin ise ... nolu konişimento tahtında ... adlı şirket tarafından Türkiyeye taşındığını, emtianın Türkiyede teslimi sırasında ... nolu konişimento tahtında taşınan yükün 30.12.2021 tarihli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tutanağı ile 49.435 kg, 06.01.2022 tarihli tutanak ile 88.598,00 kg ve 6 kap eksik olduğu, 24.02.2022 tarihli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tutanağı ile de ... konişimento tahtında taşınan yükün de Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tutulan 24.02.2022 tarihli tutanak ile 58.346,00 kg eksik olduğunun tespit edildiğini, yükün ihracatçısı-satış faturalarında mal miktarını taahhüt eden ... Limited şirketi, malı taşıyanın ise davalı şirket ile ... şirketi olduğunu, taşıyanlara izafeten Türkiyede temsil yetkisi kullanan acenteler olduğunu acentelere karşı husumetin TTK'nın 105.maddesi gereği yöneltildiğini, müvekkilinin şirket hesabına çalışan Gümrük Müşaviri ...'ın 03.01.2022 tarihli dilekçesinde de belirtildiği, gibi söz konusu kayıptan ilk bakışta emtiayı FCL kaydı ile taşımak amacıyla teslim alan taşıyanın değil satıcı şirketin sorumlu olduğunun düşüldüğünü, konişimentodaki ağırlık ticari faturaya göre olması gereken ağırlıktan eksik çıktığını, taşıyıcıların müvekkili şirketin zararlarından birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, toplamda tüm taşıma işlemlerinden 196.379 Kg eksik olduğunun tespiti yapıldığını, bundan dolayı müvekkili şirketin 569.499,10 USD tutarında zararı söz konusu olduğunu ileri sürerek, davalı taşıyanın 169.203,40 USD tutarındaki tazminat sorumluluğu kapsamındaki 169.203,40 USD alacağın fiilî ödeme günündeki USD kuru üzerinden ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 07.11.2022 tarihli konişimento gereğince davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, konişmentodaki yetki klozuna göre yetkili merciinin Londra mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlığa konu taşımada acen...