Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde;16.09.2018 tarihinde davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacının %44 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/999 - 2023/798 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/999 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/500 Esas 2021/622 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde;16.09.2018 tarihinde davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacının %44 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/237 E. - 2021/323 K. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; davacının ZMMS sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının malül kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/500 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, 2020 tarihli aktüer rapora göre davanın ıslah edildiğini ancak 2021 tarihli aktüer raporla asgari ücrete göre yapılan hesaplama ile tazminat miktarının yeniden belirlendiğini, aradaki farkın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını belirterek 42.831,78 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla dava değerini 56.863,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.178,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.662,32 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 63.703,54 TL olarak arttırmıştır. Asıl ve birleşen davada davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının asıl ve birleşen davasının kısmen kabulüne(birleşen davanın ıslah vasfında kabulü ile),79.756,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.342,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2....