Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından yanlar arasında imzalanan 21/03/2012 düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca, cezai şart bedelinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile açılan davada; mahkemece 25/06/2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş; verilen karara karşı davacılar vekilince 02/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3110 KARAR NO: 2023/625 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2016/2 Esas, 2020/360 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından yanlar arasında imzalanan 21/03/2012 düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca, cezai şart bedelinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile açılan davada; mahkemece 25/06/2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş; verilen karara karşı davacılar vekilince 02/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. Davacılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ... tarafından elektronik imzalı olarak gönderilen 30/09/2022 tarihli dilekçe ile, davadan ve istinaf kanun yoluna başvurularından feragat edildiği belirtilmiştir. Dairemizin 11/10/2022 tarih, 2020/1505 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararı ile, davacı şirket yetkililerinin feragat dilekçelerinin değerlendirilmesi için ticaret sicil memurluğundan her iki şirketin feragat tarihi itibariyle yetkililerinin sorulması; müştereken yetkili varsa beyanda bulunmayan şirket yetkilisine muhtıra çıkarılarak, davadan ve istinaftan feragat edip etmediklerinin bildirilmesinin istenmesine ve feragat dilekçesi verilmesi halinde bu doğrultuda işlem yapılacağının bildirilmesine, bundan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 02/11/2022 tarihli ek karar ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; her iki şirketin feragat tarihi olan 30/09/2022 tarihi itibari ile sicil adreslerinin, yetkili/temsilci isim ve adreslerinin, ayrıca yetkililerinin müştereken mi münferiden mi yetkili olduklarının bildirilmesinin istenilmesine, ara karara cevap geldikten sonra; müştereken yetkili varsa beyanda bulunmayan şirket yetkilisine muhtıra çıkarılarak; tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davadan ve istinaftan feragat edip etmediklerinin bildirilmesinin istenilmesine, feragat dilekçesi verilmesi halinde bu doğrultuda işlem yapılacağının ihtarına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin ek kararı doğrultusunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen 03/11/2022 tarihli cevabi yazıda; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin 31/10/2028 tarihi...