DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan ... AVM adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,00 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, ticaret hükümlerine ve temlik hükümlerine göre müvekkili şirketin sigortalının yerine kaim olduğun ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1480 KARAR NO: 2023/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/9 Esas KARAR NO: 2019/1112 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan ... AVM adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,00 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, ticaret hükümlerine ve temlik hükümlerine göre müvekkili şirketin sigortalının yerine kaim olduğun ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; itirazın iptali davasının bir yıllık dava açma süresinden sonra açıldığını ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin A bölümünün 4. Maddesine göre kiralanmış olan yerin kiracıya kaba inşaat halinde teslim edildiğini ve her türlü borulama ve asma tavan dahil tüm dekorasyon işlerinin kiracı tarafından yapıldığını, sızdığı belirtilen sulara da kiracının (sigortalının) uygun borulama ve izolasyon işlemi yapmamasının neden olduğunu müvekkili şirketin bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın görev yönünden reddini, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından süreden reddini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...hasarın meydana geldiği iş yerinin alışveriş merkezi içerisinde bulunduğu, bilirkişi heyetince hasar miktarının hesaplandığı, her ne kadar davacı vekili hasar miktarına yönelik itirazda bulunmuşsa da bilirkişi heyetinde hem kök hem de ek raporda hasar miktarına yönelik yapılan açıklama ve tespitin denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle hasar miktarına yönelik davacı tarafın itirazlarına itibar edilmediği, her ne kadar davalı vekili taraflar arasındaki Kira Sözleşmesinde sorumluluğun kiracıya ait olduğunu ileri sürmüş olsa d...