DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı firmaya imzalanan sözleşmeye istinaden atık yağların imhası ile ilgili hizmet verdiğini, bu ticari ilişki sonucunda müvekkilinin sağladığı hizmet ile ilgili davalı firmaya faturalar kesildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğinden müvekkilinin davalıdan 25.210,10-TL alacaklı olduğunu, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 02/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz edilerek takibin durduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1425 KARAR NO: 2023/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/106 Esas KARAR NO: 2019/716 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı firmaya imzalanan sözleşmeye istinaden atık yağların imhası ile ilgili hizmet verdiğini, bu ticari ilişki sonucunda müvekkilinin sağladığı hizmet ile ilgili davalı firmaya faturalar kesildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğinden müvekkilinin davalıdan 25.210,10-TL alacaklı olduğunu, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 02/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz edilerek takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davacı şirketin arasında cari hesap sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar arasında herhangi bir mutabakat yapılmadan davacı tarafından girişilen bu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ispat olunacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmetler sebebiyle faturalar düzenlediği, davalı tarafın faturaları ödemediği, ödenmeyen faturalar için davacı tarafça cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının davalıdan 25.210,10-TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ayrıca borç miktarı konusunda tarafların mutabık oldukları, tarafların tacir olmaları sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, asıl alacağın bilirkişi tarafından doğrulandığı " gerekçesiyle davanın kabulü davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak 25.210,10 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DE...