" " Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın HMK'nın 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespiti istemine ilişkin davada; 12.04.2018 tarihli duruşmaya davalı ve davalı kurum vekillerinin katıldığı, ancak davacı vekilinin katılmadığı, dosya içersinde saat 15:40 tarih 12.04.2018 olarak havale edilen faks fotokopisi şeklindeki mazeret dilekçesinde, UYAP sistemine erişimde problemler yaşanması sebebiyle dilekçenin faks yoluyla mahkemeye ulaştırılma zorunluluğunun doğduğunun belirtildiği, mahkemece davacı vekilinin faks aracılığıyla baro tarafından...
10. Hukuk Dairesi 2019/1353 E. , 2021/1157 K. " " Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın HMK'nın 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespiti istemine ilişkin davada; 12.04.2018 tarihli duruşmaya davalı ve davalı kurum vekillerinin katıldığı, ancak davacı vekilinin katılmadığı, dosya içersinde saat 15:40 tarih 12.04.2018 olarak havale edilen faks fotokopisi şeklindeki mazeret dilekçesinde, UYAP sistemine erişimde problemler yaşanması sebebiyle dilekçenin faks yoluyla mahkemeye ulaştırılma zorunluluğunun doğduğunun belirtildiği, mahkemece davacı vekilinin faks aracılığıyla baro tarafından 15:40 saati itibari ile havale edilmiş mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretin duruşma saatinden önce gönderilmediği gerekçesiyle daha önce de yenilenen dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, faksın duruşmanın yapılmasından önce adliyeye ulaştırılmasına rağmen mahkeme kalemi tarafından faks üzerine havalenin duruşmanın yapılmasından sonra saat 15.40 itibariyle havale yapıldığının iddia edildiği, dosyada bahsi geçen mazeret beyanını içerir faks belgesinin fotokopi şeklinde olduğu ve dosya arasında faks belgesinin aslının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeret beyanını içeren faksın aslının dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.