DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bilgisayar ve güvenlik teknolojileri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilin çalışştığı piyasada hızlı nakit dönüşü ve tüm alışverişlerin döviz üzerinden olması nedeniyle ithalatçı ve ana tedarikçi firmalar kendileri ile iş yapan firmalarla cari hesap sözleşmesi yaptığını, şirket sahiplerinden garanti taahhütleri ve firmalarda firma ortaklarının kefil olduğu tarihsiz senetler aldığını, bu hususun piyasada sözleşmesel ve ticari teamül haline geldiğini, en son 05.10.2006 tarihli ... Tic. A.Ş. ile yeniden ... numaralı müşteri kitapçığı içerisinde bulunan garanti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/988 Esas KARAR NO: 2023/517 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2015/344 E. - 2021/238 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bilgisayar ve güvenlik teknolojileri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilin çalışştığı piyasada hızlı nakit dönüşü ve tüm alışverişlerin döviz üzerinden olması nedeniyle ithalatçı ve ana tedarikçi firmalar kendileri ile iş yapan firmalarla cari hesap sözleşmesi yaptığını, şirket sahiplerinden garanti taahhütleri ve firmalarda firma ortaklarının kefil olduğu tarihsiz senetler aldığını, bu hususun piyasada sözleşmesel ve ticari teamül haline geldiğini, en son 05.10.2006 tarihli ... Tic. A.Ş. ile yeniden ... numaralı müşteri kitapçığı içerisinde bulunan garanti beyanını, ... ile o dönem şirket imza yetkililerinden olan ...'ın imzaladığını, kitapçık içinde bulunan senetlerden birini 50.000 USD bedel üzerinden doldurarak tarih atmaksızın teminaten o dönemin şirket yetkilileri müvekkil ... kefil olarak şahsen imzalayarak kitapçığı ... Tic. A.Ş.'ye verdiğini, takip konusu olan bu en son imzalanan 50.000 USD bedelli senedin kitapçıktan kesilerek davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanarak davalı bankaya teminat olarak verildiğini, müvekkilinin bu iki şirketle ticari alışverişi olduğunu, davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari sıkıntılar sebebiyle müvekkili ve başka müşterilerden aldıkları üzerinde tarih bulunmayan teminat senetlerini müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın davalı bankaya teminat olarak kullandıklarını, bu davalıların banka ile olan anlaşmalara uymamaları neticesinde müvekkili şirketin teminat senedinin davalı banka tarafından teminat senedi vasfı bilinmesine rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyası ile takibe geçildiğini,Müvekkillerinin takibe konu tarihsiz evrakı yukarıda açıklandığı gibi ticari alışverişin teminatı olmak üzere davalılardan ... Tic. A.Ş.'ye imza karşılığı teminat senedi olarak vermiş olup. davalı ... Tic. A.Ş.'nin bu evrakı imza karşılığı teminat senedi olarak aldığını, teminat yazısının senet metnine yazılmadığını, fakat imza atılan fotokopisine cari hesap teminatı olarak alınmıştır diye ibarenin konulduğunu, evrak ödeme tarihi olmaksızın verildiğini, sonradan davalı banka tarafından gerçeğe aykırı ve müvekkillerinin iradesine karşı ödeme tarihinin doldurulduğunu, davalı bankanın teminat senedini teminat olarak alamayacağını, müvekkillerinin davalılardan ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. ile ticari alışverişte bulunduğunu bu şirketlere herhangi bir borc...