Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 20/06/2016 tarihinde müvekkili şirketin Dış Ticaret Operasyon departmanında "Dış Ticaret Operasyon Yardımcısı" olarak işe başladığını, 01/04/2018 tarihinde terfi ederek "Dış Ticaret Operasyon Uzmanı" olduğunu, 19/02/2021 tarihinde sözlü olarak bir denetim firmasında daha iyi ücret ile iş bulduğunu ifade edip ardından da istifa ederek ihbar süresinin sonu olan 05/03/2021 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılmasının hemen ardından da dava dışı ... San. Ve Tic. Aş nezdinde çalışmaya başladığını, davalının çalışmaya başladığı ... San. Ve Tic. Aş'ninde medikal sağlık sektöründe faaliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/280 KARAR NO: 2023/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2021 NUMARASI: 2021/468 Esas - 2021/935 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 20/06/2016 tarihinde müvekkili şirketin Dış Ticaret Operasyon departmanında "Dış Ticaret Operasyon Yardımcısı" olarak işe başladığını, 01/04/2018 tarihinde terfi ederek "Dış Ticaret Operasyon Uzmanı" olduğunu, 19/02/2021 tarihinde sözlü olarak bir denetim firmasında daha iyi ücret ile iş bulduğunu ifade edip ardından da istifa ederek ihbar süresinin sonu olan 05/03/2021 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılmasının hemen ardından da dava dışı ... San. Ve Tic. Aş nezdinde çalışmaya başladığını, davalının çalışmaya başladığı ... San. Ve Tic. Aş'ninde medikal sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve rakip konumda olduğunu, davalının iş sözleşmesinin 1.13.2. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi sebebiyle iş sözleşmesinden öngörülen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla 50.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ileri sürülen iddialar ve yapılan isnatlara göre haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, dava iş akdine dayandığından görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette 20/06/2016-05/03/2021 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi sebebiyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin dış ticaret operasyon yardımcısı olarak işe başladığını, sonrasında terfi ederek dış ticaret operasyon uzmanı olduğunu, müvekkilinin işsizlik, ekonomik baskı ve kariyer planlamasını gerçekleştirebileceği düşüncesi ile önüne konan evrakları imzalamak zorunda kaldığını, cezai şarta ilişkin iş sözleşmesinin görevine bakılmaksızın tüm personele imzalatıldığını, müvekkilinin davacıya ait ticari iş sırlarını değil; mesleği olan gümrük ve lojistik işini bildiğini, davaya konu rekabet yasağı şartını içeren iş akdinin bir kelepçeleme sözleşmesi olduğunu, ifade edilen Yargıtay kararlarına göre rekabet yasağının geçersiz olması veya sınırları itibariyle kelepçeleme sözleşmesi teşkil etmesi durumunda bu şartın geçersiz sayılacağını ve dolayısıyla da cezai şarta ilişkin hükmün geçersiz addedileceğini, rekabet yasağı ve buna bağlı cezai ...