DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu ... -.... Şubesi'ne ait keşidecisi .... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 31/04/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 30/03/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 40.000,00 TL bedelli, 14/04/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 28/03/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 37.000,00 TL bedelli çeklerin kaybedildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli şikayetlerin yapıldığı, çeklerin çalınmasından dolayı gerekli soruşturmaların halen sürdüğü, bankaya yazılarak ödeme yasağı konulmasını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2023 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu ... -.... Şubesi'ne ait keşidecisi .... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 31/04/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 30/03/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 40.000,00 TL bedelli, 14/04/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 28/03/2023 keşide tarihli, .... çek numaralı 37.000,00 TL bedelli çeklerin kaybedildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli şikayetlerin yapıldığı, çeklerin çalınmasından dolayı gerekli soruşturmaların halen sürdüğü, bankaya yazılarak ödeme yasağı konulmasını, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Mahkememizin 06/06/2023 tarihli ara kararı ile zayi edildiği bildirilen çeklerin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilebilmesi için dosyada yeterli gider avansı olmadığından, 800,00 TL ilan ücretinin davacı tarafından yatırılmasına karar verildiği ve davacıya ilan bedelini yatırması, yatırmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan red edileceği ihtarlı tebligat çıkartıldığı ve tebligatın 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak öngörülen kesin süre içerisinde avansı yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarlamış olup, İlk Derece Mahkemesinin kararını neden istinaf ettiklerini belirtir, dava dilekçesinden farklı bir hususa yer vermediği anlaşılmıştır. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı 05/08/2017 tarih 7035 sayılı kanunla değişik HMK' nın 352.maddesinin 1.fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; aşağıdaki durumlardan birinin tespiti halinde öncelikle gerekli karar verilir, a-İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması b-Kararın kesin olması c-Başvurunun süresi içerisinde yapılmaması ç-Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi d-Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi " hükmü...