Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... motor benzinli otomatik ... plakalı aracın kullanım sırasında şanzıman lambasının yandığını, aracın davalı şirket servisine götürülerek tamir edildiğini, servis bedeli olarak 4.348,90 TL ödeme alındığını, araç servisten alındıktan sonra araçta daha önce hiç olmayan başka bir sorunun meydana geldiğini, aracın R vitesten D'ye geçerken 2-3 saniye gecikme olduğunu, bu sorun davalı servise iletildiğinde aracın şanzıman balatasının değiştirilmemesinden kaynaklı olduğunun ve şanzıman balatasının değiştirilmesiyle bu sorunun...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/05/2023 YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... motor benzinli otomatik ... plakalı aracın kullanım sırasında şanzıman lambasının yandığını, aracın davalı şirket servisine götürülerek tamir edildiğini, servis bedeli olarak 4.348,90 TL ödeme alındığını, araç servisten alındıktan sonra araçta daha önce hiç olmayan başka bir sorunun meydana geldiğini, aracın R vitesten D'ye geçerken 2-3 saniye gecikme olduğunu, bu sorun davalı servise iletildiğinde aracın şanzıman balatasının değiştirilmemesinden kaynaklı olduğunun ve şanzıman balatasının değiştirilmesiyle bu sorunun çözüleceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracı tekrardan 01.11.2017 tarihinde servise bıraktığını, müvekkilden bu kez 6.910,00 TL'lik bedel alındığını ancak sorunun giderilemediğini, müvekkilden alınan bedellerin de gereksiz olduğunu, araca güncelleme yapılması için müvekkilinden onay alınmadığını ve araçtaki arızanın ayıplı hizmetten kaynaklandığını, Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş numaralı delil tespiti yaptırdıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda araçtaki şanzıman-vites geçişlerinde oluşan bu 2-3 saniyelik gecikmenin, aracın 2. el satış değerini 5.000,00 TL düşüreceğinin, müvekkilinin 23.11.2017 tarihli fatura ile ödediği tutarın içerisinde ne kadarlık kısmının aracın genel bakım ve onarıma, ne kadarının şanzıman arızasının giderilmesine ait olduğunun belli olmadığı tespitinin yapıldığını, bu nedenle belirsiz alacak olarak müvekkilinin davalıya ödediği servis parası nedeniyle 4.000,00 TL zararın tazminini, müvekkilinin onayı alınmadan yapılan güncellemenin araçtan kaldırılarak araca eski versiyonun yüklenerek şanzımandaki 2-3 saniyelik bekleme süresinin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde serviste yapılan güncellemeden ötürü 5.000,00 TL 2. el satış değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı 10.07.2017 tarihinde müvekkili şirketin servisine getirdiğini, müşterinin araca bakım yapılmasını istemediğini, yalnızca şikayetleri kapsamında onarım istediğini, bu du...