Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2018/138 esas, 2021/449 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ısıtma-soğutma ve doğalgaz sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının ise sıhhi tesisat işi yaptığını, 2014 yılı Aralık ayında davalı şirket satış temsilcisi .....'in davacı şirkete gelerek ürün tanıtımı yaptığını, yapılan görüşmelerden sonra bir kısım ürünlerin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1404 KARAR NO : 2023/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2018/138 Esas, 2021/449 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/04/2023 YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2018/138 esas, 2021/449 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ısıtma-soğutma ve doğalgaz sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının ise sıhhi tesisat işi yaptığını, 2014 yılı Aralık ayında davalı şirket satış temsilcisi .....'in davacı şirkete gelerek ürün tanıtımı yaptığını, yapılan görüşmelerden sonra bir kısım ürünlerin sipariş edildiğini, ürün bedelinin 106.991 TL olarak belirlendiğini, 6 adet çekin davalı şirket adına düzenlenerek satış temsilcisi .....'e teslim edildiğini, davalı şirketin 2015 yılı Haziran ayının sonuna kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, dava konusu çeklerden 30.05.2015 ve 30.07.2015 keşide tarihli çeklerin, davalı tarafından üçüncü kişilere ciro edildiğini, davacı şirketin hesabından tahsil edildiğini, dört adet çekin ise henüz tahsil edilmediğini ileri sürerek, 106.991 TL alacaklı olduklarını ve bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, dava konusu çeklerin .....'ne teslim edilip sipariş alındığını öğrendiklerini, bu durum davacı tarafından bilindiği halde kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davalı şirketin ....'te işlerini takip eden .....'in iş akdine son verilmeden 2-3 ay kadar önce davacı tarafından keşide edilmiş 6 adet çekin görüntüsünü göndererek mal siparişinde bulunduğunu, fakat müvekkilinin çeklerin uzun vadeli olduğunu belirterek bu şekilde satış yapamayacaklarını, çeklerin davacıya iade edilmesini .....'e bildirdiğini, 2015 yılı Mayıs ayında davacı şirket yetkilisi ......'nun davalı şirket yetkilisi .....'yü aradığını, davalı eski çalışanı ......'in daha önce teslim aldığı çekleri ......'ne götürdüğünü, bu firmadan mal tedarik ettiğini, ancak 40.000 TL tutarlı malın henüz teslim edilmediğini belirttiğini, davalı şirket yetkilisinin neden bu durumu kendilerine anlattıklarını sorması üzerine ellerinde tahsilat makbuzu ...