MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/897 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalılara ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 01/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince, 09/01/2023 tarihli ara karar ile koşulları gerçekleşen ihtiyati haciz isteminin, alacağın %15'i oranında (150.150 TL) teminat mukabili kabulüne, ancak kazaya karışan aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle verilmesi gereken hukuki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/661 KARAR NO: 2023/633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/897 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalılara ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 01/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince, 09/01/2023 tarihli ara karar ile koşulları gerçekleşen ihtiyati haciz isteminin, alacağın %15'i oranında (150.150 TL) teminat mukabili kabulüne, ancak kazaya karışan aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle verilmesi gereken hukuki korumanın ihtiyati tedbir olamayacağı gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabule göre de ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, takdir edilen teminatın da fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 389/1. maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıklanmıştır. Eldeki dava, tazminat davası olduğuna göre kazaya karışan araç uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir. Bu durumda, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.İİK'nın 259. maddesinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklının teminat vermeye mecbur olduğu öngörülmüş ise de hakim tarafından hak arama özgürlüğünü kısıtlamayacak şekilde teminat takdir edilmesi gerekmektedir. Dosyaya yansıyan yaklaşık haklılık durumu ve özellikle, ceza dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağında tespit edilen birbirinden ayrışır şekildeki kusur durumu nazara alındığında, mahkemece, talep edilen manevi tazminat tutarı üzerinden %15 oranında teminat takdirinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Alınması gereken harçlar peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi...