Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/460 · K. 2023/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/460 K. 2023/520

E. 2023/460K. 2023/52029 Mart 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespittespit davasıicra takibiispat yükübedel tahsiliistirdatidari işlemtakibin durdurulmasıhacizgeçici hukuki koruma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında yaklaşık üç yıla dayanan bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan ticari uyuşmazlık nedeniyle alacaklı şirket tarafından müvekkili şirkete Bakırköy ...Noterliğinin 27.06.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtar ile 912.376,00.-TL alacakları olduğu ve bu alacakların ödenmesi ihtar edildiğini, bu ihtara karşılık olarak Bakırköy ...Noterliğinin 04.07.2022 gün ve ... Yev. sayılı ihtar ile böyle bir alacak olmadığı yönünde karşı beyanda bulunulduğunu, karşı taraf, müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 912.376,00.-TL asıl alacak, 22.440,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 934.816,70.-TL tutarlı, dayanağı cari hesap ve Bakırköy...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/460 KARAR NO: 2023/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/747 Esas ARA KARAR TARİHİ: 16/12/2022 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında yaklaşık üç yıla dayanan bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan ticari uyuşmazlık nedeniyle alacaklı şirket tarafından müvekkili şirkete Bakırköy ...Noterliğinin 27.06.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtar ile 912.376,00.-TL alacakları olduğu ve bu alacakların ödenmesi ihtar edildiğini, bu ihtara karşılık olarak Bakırköy ...Noterliğinin 04.07.2022 gün ve ... Yev. sayılı ihtar ile böyle bir alacak olmadığı yönünde karşı beyanda bulunulduğunu, karşı taraf, müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 912.376,00.-TL asıl alacak, 22.440,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 934.816,70.-TL tutarlı, dayanağı cari hesap ve Bakırköy ...Noterliğinin 27.06.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtar olan örnek 7 İlmasız İcra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu takipten 05.10.2022 tarihinde fiili haciz işlemeleri için gelindiğinde haberdar olduğunu, UETS'ye hiç bir bilgi girişi yapılmadan idari işlem ile açılan UETS hesabına tebligat yapıldığı, itiraz süresinin geçtiğinin fark edildiğini, taraflar arasında 3 yıla yakın devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi ve müvekkilinin var ise borcunun tespiti tamamen yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirket tarafından bu borç ödense ve açılacak menfi tespit veya istirdat davası lehine neticelense dahi ödenecek paranın karşı tarafdan tahsil edilme ihtimalinin bulunmadığını, izah edilen nedenlerden dolayı taraflar arasında ki alacak-borç ilişkisinin yargılamayı gerektirmesi, müvekkili tarafından ödenecek paranın yargılama sonunda haklı çıksa dahi tahsil etme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle icra dosyasına ödenecek paranın İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince uygun görülecek teminat karşılılığı alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2022/320 D.İş sayılı 07/10/2022 tarihli ara kararı ile İİK m.72/f.3 hükmü uyarınca asıl alacak miktarının %20 teminat mukabilinde icra dosyasına konu takip ile ilgili icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilince verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup ihtiyati tedbire yönelik itirazın incelenmesine yönelik halihazırda asıl davanın açılması nedeniyle mahkemenin 16/12/2022 tarihli ara kararı ile " Uyuşmazlık konusu hususlar dikkate alındığında,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 89

Teminatın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/650 · K. 2023/690

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/265 · K. 2023/450

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/355 · K. 2023/523

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/459 · K. 2023/464

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/45 · K. 2023/149

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/375 · K. 2023/220

16 Mart 2023