E. 2022/2074 K. 2023/362

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2074 Karar No: 2023/362 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2022 Numarası: 2020/733 (E) - 2022/510 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu davalı işleten ...'a ait davalı ...'ın yönetimindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı minibüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaya kaldırımında bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle 5.000,00 TL, tedavi gideri nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/12/2016 tarihli dilekçesiyle talep ettiği toplam maddi tazminat tutarını, 694.832,28 TL sürekli sakatlık tazminatı, 3.708,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 698.540,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... ile ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Dairemizin 20/10/2020 gün ve 2019/1318 (E) - 2020/4074 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılama sonunda konusuz kalan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkin davasının kabulüne, 694.832,28 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davacının güncel sakatlık oranının belirlenmediğini, sürekli sakatlığın nedeni olan bedeni hasarın meslekte sürekli kazanma gücünü olumsuz etkilemediğini, gerçek kazançlar mahsup edilmeksizin gerçek gelir üzerinden varsayıma dayalı gelir hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketince yapılan ödemenin faiz işletilerek güncellenmesi gerektiğini, hükmolunan tazminattan davacının kazanın oluşumuna emniyet kemeri takmamak suretiyle birlikte (müterafik) kusuruyla neden olması ve somut olayda hatır taşımasının bulunması nedeniyle ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, zira aracın hususi taşımanın da tipik bir hatır taşıması olduğunu, hatır taşıması ...