DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi olan 5.081,96 TL alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.12.2015 tarihinde takip talebinde bulunduğunu, davalının bahsedilen icra takibine davacıya 935,82 TL borcu bulunduğu, bu borcu dışında kalan 4.866,14 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya icra takibine konu olan alacak için 7.301,96 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, bu tutara karşılık davalı tarafından 04.09.2014 tarihinde 1.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple cari hesap bakiyesinin 5.801,96 TL kaldığını, bu alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1371 KARAR NO: 2023/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2019 ESAS NO: 2016/111 KARAR NO: 2019/453 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi olan 5.081,96 TL alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.12.2015 tarihinde takip talebinde bulunduğunu, davalının bahsedilen icra takibine davacıya 935,82 TL borcu bulunduğu, bu borcu dışında kalan 4.866,14 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya icra takibine konu olan alacak için 7.301,96 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, bu tutara karşılık davalı tarafından 04.09.2014 tarihinde 1.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu sebeple cari hesap bakiyesinin 5.801,96 TL kaldığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesap ekstresindeki borcun zamanında ödenmemesinden dolayı temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle olduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında söz konusu makinenin bakımının yapılması ve makinenin çalışma sisteminin öğretilmesi amacıyla anlaşıldığı, bu anlaşma sonucunda yapılan iş karşılığı davacı tarafından müvekkili adına 06.05.2014 tarihli 2.435,82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, buna karşılık müvekkili tarafından 1.500,00 TL ödendiği ve bu nedenle icra takibinde belirtilen borcun 935,82 TL kısmının kabul edildiği, kalan 4.866,14 TL borca itiraz edildiğini, davacı tarafından iş yapılmamasına rağmen 04.09.2014 tarihli 4.866,14 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu bu fatura ve içeriğini davalının kabul etmediğini, bu faturada ki hiçbir mal ve hizmetin alınmadığını, davacının 06.05.2014 tarihli faturadaki işleri bile düzgün yapmadığını, bakımdan sonra makinenin arıza verdiğini, başka bir usta bulunarak makineye bakım yaptırıldığında davacının elemanlarının makineye yanlış yağ koyduğunu, bu nedenle makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, davacının düzenlediği 04.09.2014 tarihli 4.866,14 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, söz konusu fatura içeriğindeki işlerin yapılmadığını beyan ederek davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.08.20...