Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1615 · K. 2023/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1615 K. 2023/381

E. 2020/1615K. 2023/38113 Nisan 2023
icra takibimenfi tespittazminatimzaya itirazyetkiye itirazalacağın temlikikıymetli evrakın iptalitespit davasıyasal sürekambiyo senedibilirkişi raporuçek iptaliiadeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe konu çek ile ilgili ilk alacaklı olan ... A.Ş tarafından Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetkiye itirazı üzerine Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/326 esas 2016/361 karar sayılı dosyası ile yetki itirazının kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, Akabinde alacaklı ... A.Ş tarafından takibe konu alacağın temliki ile davalı alacaklı ... A.Ş'ye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1615 KARAR NO: 2023/381 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/23 E. - 2019/632 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe konu çek ile ilgili ilk alacaklı olan ... A.Ş tarafından Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetkiye itirazı üzerine Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/326 esas 2016/361 karar sayılı dosyası ile yetki itirazının kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, Akabinde alacaklı ... A.Ş tarafından takibe konu alacağın temliki ile davalı alacaklı ... A.Ş'ye devredildiğini, müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin Başakşehir adresindeki iş yerine 02/05/2014 günü sabah 7 sıralarında yüzleri maskeli 7 şahsın şirketten çelik kasadan müvekkiline ait çek ve bonoların çalındığını, bu durumla ilgili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/146 e. Nosu ile çalınan çek ve bonolara yönelik ödemeden men ve ilgili kıymetli evrakların iptali talebiyle dava açıldığını fakat çalıntı 25 adet çek yönünden çeklerin boş ve imkansız olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiğini, müvekkili şirkete yapılan icra takibine konu ... Bankası Başakşehir şubesine ait ... nolu, 25/04/2015 tarihli 55.000-TL bedelli çekteki imzaya itiraz ettiklerini, ilgili çeklerin piyasaya sahte imzalarla sürüldüğünü, bu nedenlerle davaya konu icra takibinde yer alan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından davanın kabulüne, kötü niyetli alacaklının takip miktarının %20 sinden aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın sahteliğinin çıplak gözle anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının gerek müvekkili şirketin gerekse temlik eden dava dışı ... A.Ş'nin kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarının reddinin gerektiğini, davacı keşideci ile dava dışı ciranta arasındaki ticari ilişkinin tespiti için davacının ticari defterlerinin celbinin gerekli olduğunu, davacı tarafından her ne kadar davaya konu alacağın müvekkili tarafından kötü niyetli olarak temlik alındığı iddia edilmiş ise de temlik alan konumundaki müvekkilinin icra takibi dayanağı çek üzerindeki imzayı inceleme imkanı bulunmadığından kötüniyetli olarak hareket etmesinin mümkün olmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1611 · K. 2023/491

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1515 · K. 2023/280

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1319 · K. 2023/498

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/623 · K. 2021/1418

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/739 · K. 2021/1511

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/391 · K. 2021/1155

14 Ekim 2021