Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonrası müvekkilinin sürekli malul kaldığını, meydana gelen kaza için düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kusurun tamamının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plaka sayılı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve netice alınamadığını, ardından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dosyadan el çekilmesi üzerine davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/405 - 2023/738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/405 KARAR NO : 2023/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/563 Esas 2023/39 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonrası müvekkilinin sürekli malul kaldığını, meydana gelen kaza için düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kusurun tamamının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plaka sayılı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve netice alınamadığını, ardından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dosyadan el çekilmesi üzerine davalı şirketin Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle bu davayı Ankarada açtıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin genel merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kusur durumunun tespitini ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkili tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5645 esas sayılı dosyasına 20.325,97 TL ödeme yapıldığını ve davacının başkaca alacağının bulunmadığını, bakıcı gideri, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu, kask ve koruyucu tertibatın takılı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 5271 sayılı CMKnın 253/17 maddesi gereğince, ceza dosyasının uzlaşma nedeniyle son bulmasından dolayı aynı maddenin 19. fıkrası gereğince artık maddi tazminat davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun...