DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, TBKnın 89. ve İİKnın 50. maddeleri gereğince İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağını, davalının yetkiye ilişkin itirazının haksız olduğunu, müvekkili bankanın ... Caddesi ... Şubesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 26/09/2012 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2540 KARAR NO : 2023/778
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : 2014/1420 Esas - 2019/521 Karar DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, TBKnın 89. ve İİKnın 50. maddeleri gereğince İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağını, davalının yetkiye ilişkin itirazının haksız olduğunu, müvekkili bankanın ... Caddesi ... Şubesi ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 26/09/2012 tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, borçlulara bu sözleşme gereğince krediler tahsis edildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, tüm borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, davalının temerrüte düştüğünü, İzmir 24. Noterliğinden gönderilen 05/03/2014 tarihli ve 07501 yevmiye numaralı ihtarname ile borçlulardan 1.266.038,68 TL nakit ve 869.280,00 TL gayri nakit borçlarını ödemelerinin istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalının dava dışı borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere kefil olduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli memur olduğunu, eşi mutevefa ...nın ... San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu ve kara yolu müteahhitliği yaptığını, müvekkilinin de yasal zorunluluktan dolayı eşinin şirketine ortak olduğunu, 02/03/2010 tarihinde ise şirketteki hisselerini devrederek ayrıldığını, müvekkilinin eşinin ortağı olduğu şirket ile davacı banka arasında 26/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile şahsi imzasının alındığını ve davacı bankaya müvekkilinin de kefil olarak imzaladığı 2.000.000,00 TL bedelli senedin kredi karşılığı verildiğini, bu sözleşme gereğince davacı bankanın dava dışı şirkete birtakım krediler kullandırdığını ve 26/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kredilerin herhangi bir temerrüt olmadan düzenli olarak ö...