Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/10/2022 tarih ve 2016/945 E. - 2022/552 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden üç adet ticari kredi kullandığını, bu kredilerin Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamındaki döneme ait olduğunu, anılan kararla davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın haksız rekabet teşkil edecek şekilde kartel faizi uyguladıklarının karar altına alındığını, bu kapsamda müvekkilinin çektiği kredilere uygulanan yüksek faiz oranı nedeniyle müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/400 - 2023/595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/400 KARAR NO : 2023/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2016/945 E. - 2022/552 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/10/2022 tarih ve 2016/945 E. - 2022/552 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden üç adet ticari kredi kullandığını, bu kredilerin Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamındaki döneme ait olduğunu, anılan kararla davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın haksız rekabet teşkil edecek şekilde kartel faizi uyguladıklarının karar altına alındığını, bu kapsamda müvekkilinin çektiği kredilere uygulanan yüksek faiz oranı nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, zararın tespit ile 4054 sayılı kanunu uyarınca tespit edilecek zararın 3 katı tutarında tazminat miktarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının dayanağı rekabet kurulu kararının ihtiyaç kredilerine ilişkin bulunduğunu, dava konusu kredilerin ise ticari krediler olduğunu, davacının dayanağı Rekabet Kurulu kararının kesinleşmediğini, rekabet kurulu kararının iptali istemiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın dayanağı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle davalı Banka tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/119 dosyasında açılan iptal davasının 25/12/2014 tarihinde reddedildiği, anılan kararın Danıştay 13. Daire Başkanlığının 16/12/2015 tarihli kararı ile onandğı, karar düzeltme istemi sonrasında ise Danıştay 13. Dairesinin 21/05/2019 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma sonrası Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2019/1091 esası üzerinden direnme kararı verildiği, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun 31/05/2021 tarihli kararı ile direnme kararının bozulduğu, sonrasında karar düzeltme talebi de reddedilerek tekrar Ankara 2.İdare Mahkemesinin 2022/921 esasına kaydedildiği ve 28/04/2022 tarihinde davanın kabulü ile Rekabet Kurulu Kararının iptaline karar verildiği, 28/04/2022 tarihli karar henüz kesinleşmemiş ise de, söz konusu kar...