Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/578 · K. 2023/752
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/578 K. 2023/752

E. 2023/578K. 2023/75210 Mayıs 2023
ihtirazi kayıthizmet alımıalacağın tahsiliitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesieksik incelemebedel tahsiliiptal kararıistinaf yoluanonim şirketkatma değer vergisilimited şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında yapılan 30/04/2013 tarihli sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5.maddesinde "... Trabzon ilindeki elektrik sayaçlarının E.P.D.K. mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin mekanik sayaçlar için manuel, elektronik sayaçlar için optik port ile el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, Serbest Tüketici Konumundaki müşteri sayaçlarının her ayın biri ile beşi (1-5) arası optik port ile tespit edilmiş bilgilerinin şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/578 KARAR NO: 2023/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/642 KARAR NO: 2023/16 DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında yapılan 30/04/2013 tarihli sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5.maddesinde "... Trabzon ilindeki elektrik sayaçlarının E.P.D.K. mevzuatına uygun olarak endekslerinin tespiti, tespit edilen endekslerin mekanik sayaçlar için manuel, elektronik sayaçlar için optik port ile el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura/bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, Serbest Tüketici Konumundaki müşteri sayaçlarının her ayın biri ile beşi (1-5) arası optik port ile tespit edilmiş bilgilerinin şirket bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ve şirkete bildirimine ilişkin işlerdir" şeklinde tanımlandığını, davalının hak edişleri düzenlerken sadece sayaçları okunan ve faturası taahhuka bağlanmış abonelerin iş bedellerini ödediğini, sayacın zaman saatinin bozuk, sayacın arızalı, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife grubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat, farklı karnede vasfındaki abonelere ilişkin hizmet bedellerinin ise davalı tarafından dikkate alınmadığını, bu durumdaki işler nedeniyle müvekkiline hizmet bedeli ödenmediğini ancak bu işlemlerin tahakkuka bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek, bu nedenle tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle; sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespitine, 50.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığından şözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığından ve basiretli bir tacir olan davacı bu sözleşme ve şartname ile bağlı olduğundan davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını aksine davacının edimini gereği gibi ifa etmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının hakedişlere itiraz etmeyerek kabul ettiğini beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2019 tarihli 2018/1260 E. 2019/620 K. sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/623 · K. 2023/689

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/578 · K. 2023/563

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/592 · K. 2023/707

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/293 · K. 2023/556

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/648 · K. 2023/774

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/139 · K. 2023/563

5 Nisan 2023