DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 02/07/2015 günlü trafik kazasında, davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ve kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1361 KARAR NO: 2023/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/1321 Esas - 2019/887 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 02/07/2015 günlü trafik kazasında, davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ve kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'si gerçekleşen tedavi giderlerine, 1.000,00-TL'si yapılması muhtemel tedavi giderlerine, 10.000,00-TL'si iş göremezlik ve kazanç kaybı zararına, 1.000,00-TL'si hasta bakıcı, hemşire ve refakatçi giderine, 1.000,00-TL'si de ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlara karşılık olmak üzere toplam, 14.000,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 30/05/2016 günlü dilekçe ile de fazlaya dair her türlü talep ve ek dava hakları saklı kalmak üzere, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 12.324,71-TL'ye, dava dilekçesinde iki ayrı kalem halinde belirtilen 1.000,00'er TL'lik tedavi giderlerine ilişkin toplam 2.000,00-TL'lik istek miktarını da 4.120,50-TL'le çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş, müteakip sunulan 23/01/2019 havale günlü dilekçede ve 19/02/2019 günlü duruşma oturumunda; olayla ilgili olarak yapılan ceza soruşturması kapsamında, taraflar arasında uzlaşma sağlandığının tespit edildiğini, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253/19. fıkrası hükümlerine göre; davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... 02/07/2015 tarihinde davalının sigortalısı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre ka...