DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 16.İcra müdürlüğünün 2016/9088 sayılı dosyası ile takip yapılmış ise de davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurulmasını sağladığını, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari alışveriş olduğunu, bundan kaynaklı takibe konu alacağın davalı yanca ödenmediğini,davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2982 KARAR NO : 2023/520 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2016/1535 Esas 2019/1119 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 16.İcra müdürlüğünün 2016/9088 sayılı dosyası ile takip yapılmış ise de davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurulmasını sağladığını, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari alışveriş olduğunu, bundan kaynaklı takibe konu alacağın davalı yanca ödenmediğini,davalı yanın kazan mahkemelerinin yetkisi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ise de bu itirazın da haksız olduğunu, zira tacir taraflar arasında yapılan sözleşmede İZMİR mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, somut olayda, faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, icra mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, para borcunun götürülecek borç olması nedeni ile alacaklının ikametgahının ifa yeri dolayısı ile yetkili olduğu belirtildiği, müvekkilin ikametinin de İZMİR de olduğundan İzmir icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, davalının her ne kadar davacıya bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de defter, kayıt ve belgelerde yapılacak inceleme ile davalının borcunun varlığının ispatlanacağını, nitekim borçlu aleyhine karşılıksız çıkan çek ile ilgili İzmir 16.icra müdürlüğünün 2016/5109 sayılı dosyası ile yapılan takip ile davalı borçlunun iş adresine hacze gidildiğinde davacının satıp bedelini alamadığı malların da haciz tutanağı ile borçlunun işyerinde tespit edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının malzemelerini hem eksik hem geç teslim ettiğini, malzemelerin bozuk çıktığını, ... Kurumu tarafından davacının teslim ettiği malzemelerin kabul edilmediğini ve hibe alınamadığını, hem bu sebepten, hem de bozuk malzemeler nedeniyle büyük oranda zarar edildiğini, davacı...