İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasını 37.sınıf içinde yer alan tüm hizmetler için 29.072011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 05.11.2012 tarihinden itibaren tescil ettirildiğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli olan ... markasını kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilinden sonra ..., ... ve ... olarak haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasına davalı tarafından yapılan vaki tecavüzün önlenmesini, davalı tarafından 02.082013 tarihinde ..., ... ve ... sayılı ..., ... ve ... markalarının iltibas meydana getirmesi ve kötü niyetli tescili nedeniyle hükümsüzlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1097 Esas KARAR NO: 2023/520 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/97 E. - 2018/37 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY KAPATILAN 2 FSHHM' NİN 2015/168 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2015 BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2016/167 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasını 37.sınıf içinde yer alan tüm hizmetler için 29.072011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 05.11.2012 tarihinden itibaren tescil ettirildiğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli olan ... markasını kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilinden sonra ..., ... ve ... olarak haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasına davalı tarafından yapılan vaki tecavüzün önlenmesini, davalı tarafından 02.082013 tarihinde ..., ... ve ... sayılı ..., ... ve ... markalarının iltibas meydana getirmesi ve kötü niyetli tescili nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitine, tescilin iptaline, davalının markaya tecavüzünün önlenmesi, müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, tüm görsel ve yazılı medya ile sosyal medya ve diğer reklam mecralarında yer alan reklamlarının durdurulmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, şimdilik 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı taraf 21.12.2017 tarihli usulüne uygun harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde, 10.000 TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin 1.617.362,72 TL olarak ıslah ettiğini maddi tazminatın bu miktar üzerinden değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sayılı ... markasının 02.08.2013 tarihinde 19 ve 37.sınıfta, ... sayılı ... markasının 02.082013 tarihinde 19 ve 37.sınıflarda ve ... sayılı ... markasının 02.08.2013 tarihinde 19 ve 37.sınıfta müvekkili adına tescil edildiğini, ... kelimesinin Türkçe karşılığının ..., ..., ..., ..., ... olduğunu ve anonim özellik gösterdiğini, müvekkilinin markası incelendiğinden ayırt edici unsurun ... değil ... olduğunu, davacının ... markasını henüz kullanmadığı, projelendirilmediği, nereye yapılacağının belirlenmediği, tanıtımlarının yapılmadığı ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla davacının marka hakkından doğan haklarının kullanımı sayılabilecek hiçbir fiil ge...