DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/02/2017 tarihinde imzalanan telsiz röle cihazları kiralama sözleşmesi ile müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca davalıya sağlayacağı ve bu hizmet karşılığında davalının ise müvekkiline sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından telsiz ve diğer cihazların kurulumu sağlanarak eksiksiz ve çalışır şekilde davalıya teslim edilmesine rağmen davalı şirketin 18.435,86 TL borcunu ödememesi üzerine öncelikle ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmediği için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/210 KARAR NO: 2023/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/711 KARAR NO: 2022/652 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/02/2017 tarihinde imzalanan telsiz röle cihazları kiralama sözleşmesi ile müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca davalıya sağlayacağı ve bu hizmet karşılığında davalının ise müvekkiline sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından telsiz ve diğer cihazların kurulumu sağlanarak eksiksiz ve çalışır şekilde davalıya teslim edilmesine rağmen davalı şirketin 18.435,86 TL borcunu ödememesi üzerine öncelikle ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmediği için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/02/2017 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme doğrultusunda davacı tarafça alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve takibe karşı davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin başlık kısmında telsiz röle cihazları kiralama sözleşmesi yazılı olduğu, yine sözleşmenin ikinci maddesinde sözleşme konusunun bu cihazların kurulumunun yapılarak kiralanması olarak belirtildiği, taraflar arasında kira ilişkisi temelli bir hukuki ilişki bulunduğu, sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu ve davanın kira ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, yine aynı sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya karşı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/165 Esas sayılı dosyasında da itirazın iptali davası açıldığı mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, ...