Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/35 Esas - 2023/196 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/35 KARAR NO : 2023/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2016/406 Esas 2020/563 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 17.05.2013 tarihinde sürücü ...idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/35 Esas - 2023/196 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/35 KARAR NO : 2023/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2016/406 Esas 2020/563 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 17.05.2013 tarihinde sürücü ...idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığından zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine 30.09.2014 tarihinde 44.910,00 TL ödendiğini, ödemenin çok düşük kaldığını, imzalanan ibranamenin talebin yapılmasına engel olamayacağını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada daimi, geçici maluliyet, tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.884,21 TL geçici iş göremezlik talebini 9.888,05 TL bakıcı gideri talebini 3.943,88 TL, tedavi gideri talebini 156,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacıya yapılan ödeme ile davalının borçtan kurtulduğunu, ibranamenin geçerli olduğunu, borcun ortadan kaldırıldığını, kendilerince yapılan hesaplamanın doğru olup gerçek zararın tamamen karşılandığını, kusur oranı konusunda Adli Tıp Trafik İhtisastan rapor alınmasını, maluliyet oranının adli tıp tarafından belirlenmesini, ödemenin güncelleştirilip hesaplanan tazminattan düşülmesini, müterafik kusur olgusunun değerlendirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücü oranına göre yapılan hesaplamada %22 oranında kayba uğradığı, 18 ay iş göremez durumunda kaldığı, 6 ay bakıcı ihtiyaç süresinin belirlendiği, meydana gelen kazada davacının %35 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda davalının yapmış olduğu ödemenin güncel tutarının mahsubu sonucunda; davacının 9.888,08 TL geçici işgöremezlik, 68.884,32 TL sürekli işgöremezlik ve 3.943,88TL geçici bakıcı gideri zararının bulunduğunun hesaplandığı, davacı motosiklet sürücüsünün kaza anında kasksız yolculuk yaptığı, davacının aracını yolcusuyla birlikte alkol aldıkta...