İlk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davalı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacının genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile müvekkili şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, söz konusu kararda genel kurulun %5 hissenin katılımıyla gerçekleştirildiği, %5 hisse devir işleminin yasaya uygun olduğu ön kabulüne dayanıldığını, şirketin %5 hissesinin müteveffa ... tarafından ...'a devri usul ve yasaya uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/232 KARAR NO: 2023/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/422 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davalı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacının genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile müvekkili şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, söz konusu kararda genel kurulun %5 hissenin katılımıyla gerçekleştirildiği, %5 hisse devir işleminin yasaya uygun olduğu ön kabulüne dayanıldığını, şirketin %5 hissesinin müteveffa ... tarafından ...'a devri usul ve yasaya uygun olduğu gibi, %95 hissenin yine müteveffa tarafından ...'e devrinin de usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu nama yazılı payların ciro ve teslim yoluyla devredildiğini, ...'in payları 03.11.2022 tarihinde müvekkili şirkete ibraz etmesi üzerine müvekkilince bu konuda yönetim kurulu kararı alınarak hisselerin pay defterine kaydedildiğini, bu nedenle şirkette pay sahibi olmayan davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olduğunu belirterek, HMK'nın 396. maddesi uyarınca İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2022/1823-1606 sayılı kararıyla hükmedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; dosya kapsamına sunulan güncel kayıtlar pay devrinin onayına ilişkin şirket kararı incelendiğinde, muris ...'nun hayatta olduğu 20/05/2016 tarihinde 2016/21 sayılı şirket kararı ile şirket hisselerinin tamamının nama yazılı şekilde basıldığı, söz konusu hisselerin işbu karar tarihi itibarıyla %5'lik kısmının ...; %95'lik kısmının ... tarafından davalı şirkete ibraz edilerek pay defterine kaydının yapılmış olduğu, davacı, yasal miras payına tekabül eden %25'lik hisse yönünden HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir talep etmiş ve istinaf mahkemesi tarafından bu talep uygun görülmüş ise de, gelinen aşamada davalı şirkete ait hisselerin %100'ünün davacı mirasçı dışındaki üçüncü kişilerin uhdesinde bulunduğu, bu kişilerin ciro silsilesi itibarıyla görünüşte yetkili hamil oldukları ve şirket pay defterine kayıtlarının yapıldığı, mevcut haliyle şirket hisselerinin yasal mirasçılara intikal edebileceğine dair yaklaşık ispatın bulunmadığı ve dolayısıyla terekeye temsilci ...