DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık yönünden müvekkili firmanın taraf sıfatı bulunmadığını, pasif husumet eksikliğinin söz konusu olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davalı olarak gösterilen müvekkili firmanın tam unvanının "..." olup Tuzla Vergi Dairesi nezdinde ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkil firmanın dava konusu edilen ticari işlemlerin hiçbirinin tarafı olmadığı gibi, dava dilekçesi ve ekleri ile uzman görüşü olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/496 KARAR NO: 2023/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/551 Esas (Derdest) TARİHİ: 03/02/2023 (Ara Karar) DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık yönünden müvekkili firmanın taraf sıfatı bulunmadığını, pasif husumet eksikliğinin söz konusu olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davalı olarak gösterilen müvekkili firmanın tam unvanının "..." olup Tuzla Vergi Dairesi nezdinde ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkil firmanın dava konusu edilen ticari işlemlerin hiçbirinin tarafı olmadığı gibi, dava dilekçesi ve ekleri ile uzman görüşü olarak sunulan evrakta bahsi bile geçmediğini, bu itibarla müvekkilinin huzurdaki davaya bakan yönü ile taraf sıfatının bulunmadığını ve pasif husumetin söz konusu olmadığını, bu yönüyle üçüncü kişi pozisyonundaki müvekkili firma aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu karardan rucü edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." adını sabit tutarak, devamında ..., ..., ... Turizm gibi çeşitli ticari unvanlar almasının yine aynı adreste diğer davalı ... adı altında Türk Sicil Kayıtları'nda yer almayan paravan ve yurt dışı merkezli şirketin gözükmesi gibi tüm hususlar değerlendirildiğinde, müvekkiline ve müvekkili gibi zor duruma düşen birçok şirkete karşı kafa karışıklığı yaratarak her türlü uyuşmazlığın muhatabı olmaktan kaçındığını, yine haksız ve kötü niyetli şekilde husumet itirazında bulunarak yargılamaları uzatarak sürüncemede bırakmak isteyen adı geçen firmaların birlikte hareket ettiğini, davalının pasif husumet yokluğu iddialarının kabul edilebilir olmadığını, yargılamayı sürüncemede bırakma kastı taşıdığını, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının iddialarının kötüniyetli ve şaibeli olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi. hak ve menfaatlerinin korunması adına tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; somut olayda davacı tarafça dosyaya bir uzman görüşü ...