DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)/İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın teslim aldığı ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, alacağa konu olan faturalar gerek müvekkili tarafından ve gerekse davalı tarafından ticari kayıtlara geçtiğini, müvekkili tarafından davalı adına tanzim edilerek davalıya teslim edilen faturaya karşı herhangi bir itirazın söz konusu olmaksızın resmi kayıtlarda kullanıldığını, alacağın konusu ile alakalı olarak ticari defterler iddia ve taleplerini destekleyecek ve alacağın varlığını ortaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/553 KARAR NO: 2023/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/206 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)/İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın teslim aldığı ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, alacağa konu olan faturalar gerek müvekkili tarafından ve gerekse davalı tarafından ticari kayıtlara geçtiğini, müvekkili tarafından davalı adına tanzim edilerek davalıya teslim edilen faturaya karşı herhangi bir itirazın söz konusu olmaksızın resmi kayıtlarda kullanıldığını, alacağın konusu ile alakalı olarak ticari defterler iddia ve taleplerini destekleyecek ve alacağın varlığını ortaya koyacağını belirterek borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile müvekkilinin alacağının tahsiline mani olan borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 18/07/2022 tarihli ihtiyati haciz talebine ilişkin dilekçesinde özetle; davalının davaya cevap vermediğini, istinabe sürecenin davalının kötü niyetinden ve dava sürecini uzatmak maksadıyla uzatıldığını, davalı asilin defterlerin ibraz edilmeyeceği, istinabenin yerine getirilmeyeceği şeklinde cevabı ile yargılamayı uzatma amacında olduğunu, davalı şirketin davacıya aralarındaki ticari iş ilişkisinden doğan cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu borca ilişkin posta ile 26/02/2016 tarihli kaşe ve imzalı bu mutabakat mektubunda ''31/12/2015 tarihinde size ait tutarın teyit edilmesi başlığı ile... kayıtlarımıza göre o tarihte size olan borcumuz 38.677,80 EURO'' şeklinde borç ikrarında bulunulduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 18/10/2022 tarihli duruşma zaptının 10 nolu ara kararı ile; İİİK 257 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 25/10/2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, emsal kararların da bu doğrultuda olduğunu belirterek alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması, vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken bir alacağın mevcut olmaması, borçlunun mal kaçırması yahut kaçma ihtimalinin bulunmaması sebebiyle ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz karar...