DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, hesabın 06/11/2014 tarihinde kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; keşide edilen kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini, davacı bankaya belirtilen miktar kadar borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/57 Esas KARAR NO: 2023/611 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 2016/298 Esas - 2017/957 Karar DOSYA NUMARASI:06/12/2017 2016/298 Esas - 2017/957 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, hesabın 06/11/2014 tarihinde kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; keşide edilen kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini, davacı bankaya belirtilen miktar kadar borçlu bulunmadıklarını, alacağın borçlu firmanın ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediğini, fahiş miktarda faiz istendiğini, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/12/2017 tarih ve 2016/298 Esas - 2017/957 Karar sayılı kararı ile; " Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borcun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir. Yargılama esnasında 02/12/2016 tarihinde dava konusu alacağın temlik alan ... Şirketine temlik edildiği ve buna ilişkin temlikname evraklarının sunulduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacı temlik alan ... A.Ş. Olmuştur. Hemen belirtmekte fayda var ki genel kredi sözleşmesinin 27. maddesinde ödemeler ve diğer hususlarda davacı banka kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırıldığı ve HMK'nın 193. maddesi gereğince bu maddenin münhasır delil sözleşmesi hükmünde olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca davalı taraf herhangi bir defter ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Zira davalılar vekilinin de bulunduğu ön inceleme celsesinde HMK'nın 140/5 maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde belirtilen hususlarda delil sunulmamıştır. Zaten yukarıda da belirtildiği gibi delil sözleşmesi uyarınca davalı defterlerinin incelenmesine de lüzum görülmemiştir. Kefillerin sorumluluğu yönünden sözleşmenin 23. maddesinde teminat mektupları ve depo taleplerinden de kefillerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Yine kefillerin sözleşmede imzaları bulunmaktadır. Eş muvafakatine ilişkin bir itiraz bulunmuyor ise de, davalı kefiller ... ile ...'in asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve bu sıfatla kefil olarak sözleşmelere imza attıkları ...