Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu .... Ltd Şti hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9761 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip için Kazan İcra Müdürlüğü 2015/518 Talimat sayılı dosyasında borçluya ait olduğu iddiası ile hacze gidildiğini, iş yerindeki tüm malların davacı 3. kişi şirkete ait olduğu halde davalıya ait muamelesi görerek haczedildiğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas sayılı dosyasında İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkak davası açıldığını, ancak yaşanan bu takip nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, ticari itibarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2023/804 KARAR TARİHİ : 29/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2019/169 Esas, 2021/603 Karar
DAVACI : ...- VEKİLİ : DAVALI : ...- ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu .... Ltd Şti hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9761 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip için Kazan İcra Müdürlüğü 2015/518 Talimat sayılı dosyasında borçluya ait olduğu iddiası ile hacze gidildiğini, iş yerindeki tüm malların davacı 3. kişi şirkete ait olduğu halde davalıya ait muamelesi görerek haczedildiğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas sayılı dosyasında İİK'nun 99. Maddesi uyarınca istihkak davası açıldığını, ancak yaşanan bu takip nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, ticari itibarının sarsılmasından ötürü haciz tarihi olan 22/7/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2015/9761 Esas sayılı dosyasında davacının istihkak iddiasından vazgeçtiğini ve tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından talep edilen 10.000TL'lik tazminatın, manevi zarar koşullarının oluşmaması bir yana, amacını aşan sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede kabul edilemez fahiş bir miktar olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine tazminat talepli açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının haciz esnasında istihkak iddiasına bulunduğu, bunun üzerine davalı tarafından Ankara 4.İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak iddiasının kaldırılması ve yasaya uygun haczin devamına karar verilmesi için dava açılmış ise de davacı ....Şti'nin davayı takip etmediğinden dosyanın önce işlemden kaldırılmasına 09/02/2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği somut olayda; davalı şirketin Ankara 1. icra Müdürlüğünün 2015/9761 Esas sayılı dosyasında borçlularının ... Şti ve ... olmasına karşın davacı.... Şti'in Ankara ili, Kahramankazan ilçesindeki adresinde talimat yoluyla haciz yapıldığı davacının takip borçlusu olmadığı gibi, borçlu şirketler ve şahısla bir ilişki ve irtibatının tespit e...