Talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine yapılan talebin yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası dışında banka hesabından para alındığını, karşı taraf hakkında alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, karşı tarafa ait taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Karşı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2095 Esas KARAR NO : 2022/1634 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : 2022/197 D. İş, 2022/197 D. İş Karar TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine yapılan talebin yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası dışında banka hesabından para alındığını, karşı taraf hakkında alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, karşı tarafa ait taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Karşı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesi, ekinde bulunan takip talebi ve borca itiraz talebi incelenmesinde İcra ve İflas Yasası'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu hakkında verilebileceğinden, talep edenin sunmuş olduğu dilekçe ve eklerinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, karşı tarafın borçlu olduğuna dair herhangi bir belge de sunulmadığı, sunulan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin bir kanaate ulaşılmadığı, borçlunun borcu kabul ettiğine dair bir beyan bulunmadığı, sunulan delillerin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, bu sebeple dosya mevcuduna göre alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ayrıca alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin rızası dışında banka hesabından para alındığını, karşı taraf hakkında alcağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğnu belirterek karşı tarafa ait taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulamasına karar verilmesini talep ettiğini, yerel mahkemece verilen ret kararının doğru olmadığını, şüpheli ve suç ortağı olan diğer şüpheliler hakkında yapılan şikayet üzerine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılğının 2021/55903 sayılı soruşturma dosyasında ifadeleri ile ban...