Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesince "... Dava dilekçesi ve dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde; Dava konusu Abonelik Sözleşmesi yapılan ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok, ... Pendik adresinin ticarethane olarak kullanıldığı, sözleşme tarafı olan Davalı ...'in işyerini işleten kişi olduğu, aboneliğin iş yerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği, tüketici sıfatına haiz olmadığı, Davalı, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2625 KARAR NO: 2023/1177 KARAR TARİHİ: 14/04/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/85 2022/426 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesince "... Dava dilekçesi ve dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde; Dava konusu Abonelik Sözleşmesi yapılan ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok, ... Pendik adresinin ticarethane olarak kullanıldığı, sözleşme tarafı olan Davalı ...'in işyerini işleten kişi olduğu, aboneliğin iş yerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği, tüketici sıfatına haiz olmadığı, Davalı, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olmayıp, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir. Davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartlarından olup, mahkememizce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, HMK.20/1. maddesi uyarınca, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davacı ve davalının tacir oldukları, hizmet sözleşmesine göre hizmetin ticarethaneye verildiği, bu haliyle taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; TTKnın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine ulaşılarak mahkememiz uyuşmazlığın esası hakkında görevsiz olup mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davalı ...'in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ile tacir olmadığının anlaşıldığı, bu hali ile söz konusu davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından mahkememizin söz konusu davaya bakmakta görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmas...