DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücüen tazmini talebine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "...dava konusu ... plakalı aracın ... tarafından kiralandığı, söz konusu kira sözleşmesinin icra dosyasında bulunduğu, trafik kaza tespit tutanağından araç kiralanmış iken dava konusu kazanın gerçekleştiği, yapılan GİB sorgulamasından davalının araç kiralama ile işi ile uğraştığı anlaşılmış olup davalının sigorta sözleşmesini ticari işinde kullandığı aracını teminat altına almak için yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2830 KARAR NO: 2023/1202 KARAR TARİHİ: 17/04/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/502 2022/394 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücüen tazmini talebine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "...dava konusu ... plakalı aracın ... tarafından kiralandığı, söz konusu kira sözleşmesinin icra dosyasında bulunduğu, trafik kaza tespit tutanağından araç kiralanmış iken dava konusu kazanın gerçekleştiği, yapılan GİB sorgulamasından davalının araç kiralama ile işi ile uğraştığı anlaşılmış olup davalının sigorta sözleşmesini ticari işinde kullandığı aracını teminat altına almak için yaptığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davalının 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi "... Bu haliyle davanın, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, olay yeri terk sebebiyle sigortalıdan tahsili talebine yönelik niteliği de gözetilerek, davalı gerçek kişinin tacir vasfı olmadığı, dosyada mevcut ruhsat kaydına göre sigortalı, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu, sigortalı davalı tüketici, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi sayılmakla davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli anlaşılmakla, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın,TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, 3. Kişiye ödemiş olduğu hasar bedelini davalı kendi ZMM sigortalısından tazmini talep etmiş olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlendiği, davalının sigortalı aracı, araç kiralama şirketine kiralayarak gelir elde etmek amacıyla hareket ettiği ve 6502 sayılı Yasa uyarınca tüke...