İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 1968 yılında inşaat sektöründe ticari faaliyetine başladığını, "..." markasını 1968 yılından beri kesintisiz olarak kullandığını, yine "..." markasını 1994 yılından beri kesintisiz olarak kullandığını, ... numaralı "..." ibareli marka ile ... numaralı "..." ibareli markanın müvekkiline adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, www...com.tr alan adının da 2001 yılından beri müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin ise ... numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca ... numaralı "..." markasının da yine davalı adına tescil edildiğini, ancak ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1156 Esas KARAR NO: 2023/617 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/658 E. - 2021/1 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 1968 yılında inşaat sektöründe ticari faaliyetine başladığını, "..." markasını 1968 yılından beri kesintisiz olarak kullandığını, yine "..." markasını 1994 yılından beri kesintisiz olarak kullandığını, ... numaralı "..." ibareli marka ile ... numaralı "..." ibareli markanın müvekkiline adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, www...com.tr alan adının da 2001 yılından beri müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin ise ... numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca ... numaralı "..." markasının da yine davalı adına tescil edildiğini, ancak ... numaralı markasının sadece 37.sınıfta yer alan "asansör tamiri ve bakımı hizmetleri" emtiasında tescil edilmesine ve inşaat hizmetleri sınıfındaki tescil başvurusunun reddedilmesine rağmen davalının bu markayı inşaat sektöründe haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, yine davalının http://www...com alan adlı internet sitesinde "..." şeklinde marka kullanımı bulunduğunu, davalının ticari unvanının ... şeklinde olduğunu buna rağmen markasını "..." şeklinde kullanmak yerine "..." şeklinde kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının internet sitesinde ayrıca ... Sitesi, ... Sitesi, ... Sitesi, ..., ... Sitesi şeklinde markasal kullanımların da yer aldığını, bu kullanımların hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, bu durumun müvekkili maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalının internet ortamı dahil inşaat hizmetlerinde "..." ibaresini tek başına markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, tecavüz teşkil eden tabela, katalog ve tüm tanıtım malzemelerine el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imha edilmelerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat olarak 261.760,70 TL'ye hükmedilmesini talep ederek, ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve bu miktar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili şirketin ortaklarından olan...