İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/250 Esas, 2019/893 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkül birimi 1.Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Haydarpaşa-Gebze-Sirkeci-Halkalı Gar'da çalışmak üzere davalı yüklenici ... Hiz. Ltd. Şti.'nin mahiyetindeki işçileri olarak çalıştırılmak üzere TCDD 1 .Bölge Müdürlüğü Mal ve Hizmet Alım İhale Komisyonu tarafından yapılan ihale sonucunda 2008/32039 sayılı ve 23.07.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu olan davalı şirket işçilerinin müvekkili teşekkül aleyhinde, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2014/319 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket işçisi ...'nin işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin olarak davanın kabulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2317 KARAR NO: 2023/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/250 2019/893 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/04/2023 İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/250 Esas, 2019/893 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkül birimi 1.Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Haydarpaşa-Gebze-Sirkeci-Halkalı Gar'da çalışmak üzere davalı yüklenici ... Hiz. Ltd. Şti.'nin mahiyetindeki işçileri olarak çalıştırılmak üzere TCDD 1 .Bölge Müdürlüğü Mal ve Hizmet Alım İhale Komisyonu tarafından yapılan ihale sonucunda 2008/32039 sayılı ve 23.07.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu olan davalı şirket işçilerinin müvekkili teşekkül aleyhinde, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2014/319 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket işçisi ...'nin işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yüksek Mahkemece onanmasına karar verildiğini, mezkur ilamın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden müvekkili aleyhinde infazının sağlandığım, bu nedenle davalı firma işçinin çalışması ile ortaya çıkan ücret ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı müvekkili tarafından tediye edilmek zorunda kalındığını, belirtilen ödemelerin davalı firma tarafından icra edilmesi gerekirken bir borç olduğundan davalı firmaya yapılan ödemelerin rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, davalı firmanın işçinin tüm mali ve sosyal haklarını bahse konu sözleşme hükümleri ile temin edilmiş olduğunu müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak rücuen tazminat istemine ilişkin arz edilen iddialarının yerindeliği ile davalarının kabulü ile davalı firma işçisine müvekkili Kuruluş tarafından yapılan ödemelere konu toplam 10.455,90 TL tutarındaki tediye talebinin mahsup alacakları neticesinde 9.291,13 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiz oranı ile birlikte tazminine ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm alacak kalemleri yönünden, rücu davasına konu edilen dava dışı işçinin, müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davacı kurumun işçisi olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin tüm alacaklarından davacı idarenin sorumlu olacağını, müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu sorumluluk işçinin müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin olduğu, ödenen kıdem tazminatı miktarının yarısı ile sınırlı olduğunu, zira tarafların işçiye karş...